Borgarting Lagmannsrett har sett av torsdag 14. og fredag 15. januar til å behandle ankesaka i striden mellom Aurstad Maskinutleige og Advokatfirmaet DLA Piper Norway, som var Aurstad Maskinutleige sin juridiske rådgivar før konkursen i søsterselskapet K.A. Aurstad i desember 2018.
I Oslo Tingrett fekk Aurstad Maskinutleige medhald og DLA Piper Norway vart dømt til å betale 8,6 millionar kroner i erstatning.

Strid om maskinpark

Striden gjeld salet av maskinparken til entreprenørselskapet K.A. Aurstad til søsterselskapet Aurstad Maskinutleige i oktober 2018, før konkursen i K.A. Aurstad i desember 2018.
Prisen for maskinparken var 20 millionar kroner.
Bustyrar Håvard Wiker ville ikkje godkjenne salet, og meinte Aurstad Maskinutleige ikkje hadde oppnådd rettsvern for maskiner og utstyr som var kjøpt. Bustyret melde seinare salet til Økokrim, som framleis etterforskar saka.
Usemja mellom bustyret og Aurstad Maskinutleige enda med eit forlik 22. desember 2018. I forliket vart verdien av maskinene sett til 40 millionar kroner, og Aurstad Maskinutleige fekk behalde maskiner for 9,5 millionar kroner.

Tapte på råd

I følgje dommen frå Oslo Tingrett har rådgivaren ansvaret for det økonomiske tapet til Aurstad Maskinutleige. Det var råda frå DLA Piper som gjorde at handelen blei gjennomført. DLA Piper burde har orientert om rettsvernproblematikken, meinte retten:
"det er årsakssammenheng mellom den mangelfulle rådgivningen og det økonomiske tapet. Etter bevisførselen – og da særlig forklaringene til Tverberg og Aurstad – mener retten at det er sannsynliggjort at transaksjonen ikke ville blitt gjennomført dersom advokatene orienterte rettsvernsproblematikken. Det fremstår som usannsynlig at AM (Aurstad Maskinutleige, red. merk) ville risikert – med full innsikt i KAAs økonomi – å kjøpe en maskinpark for 20 000 000 kroner som boet ved en konkurs kunne ta beslag i og at kjøpesummen ville bli ansett som en usikret fordring uten utsikt til dekning. Det er da mer sannsynlig at KAA (K.A. Aurstad, red. merk) ville meldt oppbud tidligere enn at eierne tilførte likviditet til AM for å gjennomføre transaksjonen.", heiter det i dommen.

Usamd i dommen

DLA Piper og DLA Piper sitt forsikringselskap, Zurich Insurance PLC, var ikkje samde i dommen og anka.
DLA Piper meiner det ikkje er grunnlag for å legge ansvaret på advokatfirmaet fordi Aurstad Maskinutleige hadde rettsvern. Det er heller ikkje grunnlag for å konkludere med at maskinsalet ikkje hadde blitt gjennomført om DLA Piper hadde tatt opp rettsvernproblematikken fordi Aurstadkonsernet då ikkje hadde fått tilgang maskinene som måtte til for å gjennomføre inngåtte kontrakter.
DLA Piper skriv i sitt sluttinnlegg til ankesaka at Aurstad Maskinutleige: "oppnådde rettsvern for sitt erverv senest ved gjennomføring av transaksjonen 15. oktober 2018. Samme dag ble faktura for kjøpesummen utstedt, og leieforholdet begynte å løpe for den inngåtte leieavtalen. Deretter ble pantedokumenter, salgsmeldinger, selskapsdokumenter og løpende forsikring utstedt, registrert og overført på vanlig måte.
Det knytter seg overhodet ingen tvil om transaksjonens notoritet. Det er derfor heller ikke grunn til å reise spørsmål ved kjøperens rettsvern. Måten transaksjonen ble gjennomført på er dessuten i samsvar med lang og fast praksis. Sett fra en slik synsvinkel, fremstår det som en fremmed tanke at et konkursbo ikke uten videre vil akseptere en slik transaksjon, hvor avtalen er gjennomført og det avtalte vederlaget for lengst har tilfalt konkursdebitor.