Nytt
Krever erstatning etter rigghandel
Qatar-selskapet mener det har tapt minst 21,9 millioner dollar på kjøp av borerigger og vil har erstatning fra ålesundsinvestor Gilles Arild Gillesen.
12.06.2019
Gillesen var en av Ship Equip-gründerne, som i 2011 solgte selskapet til Inmarsat. Etterpå investerte han i riggmarkedet og det er utgangspunktet for konflikten som kommer opp i Sunnmøre Tingrett i dag.
Selskapet Halul Offshore Services Company, med adresse i Doha i Qatar, kjøpte to boreenheter i 2014 og 2015. Selger var henholdsvis West Oil Tools og West Oil Tools Services i Ålesund, der Gillesen var medeier.
Kjøpene ble gjort sammen med det kypriotiske selskapet Treatmil International Ltd., eid av nordmannen Dag Øivind Dvergsten. Qatar-selskapet kjøpte 75 prosent, Treatmill 25 prosent.
I begge tilfeller skjedde det, etter Halul Offshore Services Companys vurdering, ved at Dvergstens selskap hadde kjøpt seg inn i boreenhetene eller rettigheter knyttet til dem for en billigere penger enn det Halul Offshore Services Company betalte.
Dette var transaksjoner som Gillesen og Gillesens selskap deltok i eller kjente til, ved at de var eier i eller hadde rettigheter i boreenhetene før Dvergsten overtok eierskap/rettigheter - før videresalg via West Oil Tools-selskapene, i følge sluttinnlegget fra Halul Offshore Services advokater. Derfor mener Qataselskapet at Gillesen er erstatningsansvarlig.
I etterkant er det inngått forlik med Dag Dvergsten og hans selskaper, men Halul Offshore Services Company er ikke fornøyd og selskapets advokater skriver i sluttinnlegget før rettsaken forlikene er "magre" og inngått som følge av dårlige dekningsutsikter.
Gillesens advokater avviser i sitt sluttinnlegg erstatningskravet som grunnløst: Gillesen hadde ikke noen opplysningplikt til Halul om hvilke avtaler han gjorde i forbindelse med salg av riggen. Det er heller ikke mulig å påvise noen årsakssammenheng mellom det påståtte tapet og et brudd på en påstått opplysningsplikt. Det er dessuten slett ikke sannsynlig at Halul Offshore Services Company ville fått boreenhetene billigere om selskapet hadde kjent til avtalene mellom Gillesen og Dvergsten. I tillegg har dommene i tidligere rettprosesser avvist at det er grunnlag for et erstatningskrav mot Gillesens og hans selskap, heter det i sluttinnlegget.
Gillesens advokater skriver også at Halul Offshore Services Company bevisst har unnlatt å begrense sitt påståtte tap.
Det er satt av fem dager til saken.
Selskapet Halul Offshore Services Company, med adresse i Doha i Qatar, kjøpte to boreenheter i 2014 og 2015. Selger var henholdsvis West Oil Tools og West Oil Tools Services i Ålesund, der Gillesen var medeier.
Kjøpene ble gjort sammen med det kypriotiske selskapet Treatmil International Ltd., eid av nordmannen Dag Øivind Dvergsten. Qatar-selskapet kjøpte 75 prosent, Treatmill 25 prosent.
Mente seg lurt
Men Halul Offshore Services Company mener seg lurt til å betale overpris for boreenhetene og vil ha erstatning. Selskapet tallfester ikke erstatningkravet, men viser til tapet på 21,9 millioner dollar selskapet mener det er påført.I begge tilfeller skjedde det, etter Halul Offshore Services Companys vurdering, ved at Dvergstens selskap hadde kjøpt seg inn i boreenhetene eller rettigheter knyttet til dem for en billigere penger enn det Halul Offshore Services Company betalte.
Dette var transaksjoner som Gillesen og Gillesens selskap deltok i eller kjente til, ved at de var eier i eller hadde rettigheter i boreenhetene før Dvergsten overtok eierskap/rettigheter - før videresalg via West Oil Tools-selskapene, i følge sluttinnlegget fra Halul Offshore Services advokater. Derfor mener Qataselskapet at Gillesen er erstatningsansvarlig.
I etterkant er det inngått forlik med Dag Dvergsten og hans selskaper, men Halul Offshore Services Company er ikke fornøyd og selskapets advokater skriver i sluttinnlegget før rettsaken forlikene er "magre" og inngått som følge av dårlige dekningsutsikter.
Avviser kravet
Halul Offshore Services er representert av advokatfirmaet Thommessen, mens Gilles Arild Gillesen er representert av Adviso.Gillesens advokater avviser i sitt sluttinnlegg erstatningskravet som grunnløst: Gillesen hadde ikke noen opplysningplikt til Halul om hvilke avtaler han gjorde i forbindelse med salg av riggen. Det er heller ikke mulig å påvise noen årsakssammenheng mellom det påståtte tapet og et brudd på en påstått opplysningsplikt. Det er dessuten slett ikke sannsynlig at Halul Offshore Services Company ville fått boreenhetene billigere om selskapet hadde kjent til avtalene mellom Gillesen og Dvergsten. I tillegg har dommene i tidligere rettprosesser avvist at det er grunnlag for et erstatningskrav mot Gillesens og hans selskap, heter det i sluttinnlegget.
Gillesens advokater skriver også at Halul Offshore Services Company bevisst har unnlatt å begrense sitt påståtte tap.
Det er satt av fem dager til saken.
Publisert: 12.06.2019 08:59
Sist oppdatert: 10.02.2021 14:36