Prosedyre: Strands eget ansvar

- Denne siden fastholder at etterpåklokskap ikke har noe rettslig vern, sa Kåre Sindre Nyvoll og Atlantic Marines advokat Silje Bruun Teigen i advokatfirmaet Adviso da hun innledet sin prosedyre fredag.

Det er siste dag i erstatningssaken mellom Stormfuglen Holding og skipsmeglerselskapet Atlantic Marine og skipsmegler Kåre Sindre Nyvoll.

Stormfuglen Holding mener å ha gått glipp av 95 millioner kroner i inntekter på grunn av Nyvoll og Atlantic Marines håndtering av salget av fiskebåten Stormfuglen og tilhørende fiskekvoter i 2020.

Atlantic Marine og Nyvoll mener at salgsoppdraget ble utført som avtalt, at prisen reflektere markedet på det tidspunktet - og at det dermed heller ikke er grunnlag for erstatningskravet.

Da Strand aksepterte budet fra kjøpergruppen i Herøy 15. mai 2020, dagen etter at Nyvoll fikk oppdraget, hadde hun ingen tidsfrist på seg for å svare.

Hun sa ja til prisen på 320 millioner kroner.

- Selger har selv risikoen for aksept og selgeren må bære risikoen for valget som hun tok, sa Bruun Teigen.

Nyvoll og Strand har gitt helt forskjellige versjoner av hva som ble avtalt da Strand gav Nyvoll og Atlantic Marine oppdraget med å selge båt og kvoter.

- Vårt syn er at det er Nyvolls forklaring som må legges til grunn, sa Bruun Teigen.

Hun viste til at Nyvoll hele veien i prosessen har hatt samme forklaring på hva som ble avtalt.

Ikke bevist tap
I tillegg til å være uenige om hva som ble avtalt, er partene også uenige om Strand og hennes søster har hatt et tap.

- Spørsmålet er om Strand kunne blitt tilført enda større verdier enn 320 millioner kroner, og hvor mye mer, sa Bruun Teigen.

Hennes påstand er at det ikke er noe tap.

Det er ikke noen fartøy- og kvotetransaksjoner i perioden for da Stormfuglen med kvoter ble avtalt solgt som er relevant for en prissammenligning, etter Bruun Teigens vurdering.

- Det er ikke ført tilstrekkelig bevis for økonomisk tap, var hennes konklusjon i prosedyren.

Subsidiært mener Bruun Teigen at Strand er en profesjonell aktør og selv har medvirket til et eventuelt økonomisk tap.

Subsidiært mener Nyvoll og Atlantic Marine også at kravet må lempes til null - og også subsidiert - at kravet et tapt på grunn av passivitet fra Strands side.